Archivo de la categoría: Ciudadanía

¡Conspiremos juntos!

El periódico La Nación decidió hace tiempo que no va a publicar la última encuesta en intenciones de voto para la presidencia de la república.
A todas luces es una decisión estúpida. El Fusil de Chispas hace un buen recuento de porque es una horrible decisión, y mi comentario en esa misma entrada (el largo a nombre de Edin Villalobos) muestra unos pensamientos adicionales con respecto al tema.
Otra estupidez fue afirmar que la encuesta no estaba lista, algo que desmiente Unimer, por lo que voy a proporcionar mi propia teoría conspiratoria del porqué La Nación tomó esa decisión, ya que, como ellos mismos reconocen, me abrieron la puerta para hacerlo.
Mi teoría es que la última encuesta muestra al PAC con posibilidad de segunda ronda, y que La Nación, viendo que el electorado podría elegir al PAC por encima del PLN en la segunda ronda y no quieren “influir” de ese modo, porque les interesa que el PLN o el Libertario lleguen a segunda ronda, y el Libertario fracasaría en segunda ronda frente al PAC.
¿Por qué mi énfasis en el PAC? Primero porque apoyo al PAC: ¡pues sí, no soy un observador imparcial! Ni tampoco La Nación…
La segunda razón (ahora en serio), con excepción de la última elección del 2010, el PAC sube muchísimo su caudal electoral en los últimos días de la elección o en el mismo día de la elección, por lo que esto ya es previsible su ascenso, es casi una ley.
La tercera razón, es otra ley que el Libertario se desinfla al final, casi en la misma medida que el PAC gana votos, así que es difícil que haya ascendido.
La cuarta razón es que el FA se ha “robado” demasiados votos, y que esos votos del FA nunca se van a ir ni al PLN ni al Libertario, como lo dijo el Semanario Universidad, el FA es el pararrayos del descontento. Sin embargo, sus posiciones frente al matrimonio homosexual, al aborto y su socialismo implica que también tienen un segmento de votantes que nunca va a votar por ellos, los cuales seguramente se repartirían entre el PAC o Libertarios. Esto hace que el FA sea intocable en ambos sentidos: no les van a quitar votos pero también costará que los indecisos se atrevan a votar por ellos por esos temas tan tóxicos.
La quinta razón, es que el PLN es igual de intocable que el FA: los que siguen con el PLN después de la impopularidad de este gobierno definitivamente son demasiado fieles como para votar por alguien más, y el grito de guerra de este elección es no dejar que el PLN gane otra vez así que no va a ganar más votos que los que tiene.
Y la sexta y última razón es la información del Semanario Universidad de que Luis Guillermo Solís le ganaría a cualquiera en segunda ronda en especial porque es un hecho de que Solís es el menos rechazado de los candidatos, lo que refuerza el hecho de que los indecisos tenderán a irse con él en mayor proporción.
En resumen, el PLN y el FA tienen un caudal de votos intocable que nadie les va a quitar, el Libertario baja y el PAC asciende como en los procesos anteriores y además por ser el menos malo, Solís se mete a segunda ronda, asustando a La Nación sin necesidad de ver los resultados de la encuesta que pagaron.

Anuncios

Respuesta a estudio de la Family Research Council.

En una discusión en Fusil de Chispas, apareció una referencia a un estudio del Family Research Council (FRC) estadounidense titulado “Comparación de estilos de vida de parejas homosexuales y parejas casadas” como prueba de que los homosexuales tienen un mal estilo de vida y que no se “merecen” la unión civil.

En el Fusil pueden leer mi respuesta en los comentarios (es como el ochenta y algo), pero me permito publicarlo en mi blog y agradecer a A. McEwen por permitirme publicar su respuesta a ese estudio de la FRC, que aparece en su blog.
Esta es mi traducción:

Otro trabajo defectuoso cortesía del Family Research Council

Vía People for the American Way llega la noticia de que el Consejo de Investigación de la Familia tiene a la venta su estudio que compara los estilos de vida de las parejas homosexuales a las parejas casadas por sólo dos dólares.
El “estudio” tiene la apariencia de una investigación creíble pero su objetivo, como todas las cosas que vienen de la FRC, es estigmatizar a los LGBT y nuestras relaciones.

Por un lado, el estudio es irrelevante, porque los LGBT ahora podemos casarnos en cinco estados. Este hecho pone de relieve el punto de que el estudio es como comparar manzanas y naranjas (es decir, las parejas no casadas LGBT y las parejas casadas heterosexuales).

Incluso si se ignora este hecho, el estudio, elaborado por el falso “experto gay”, Timothy Dailey, es muy deficiente porque toma mucha de la investigación fuera de su contexto.

He hablado acerca de los defectos de la comparación de los estilos de vida de las parejas homosexuales con parejas casadas unas cuantas veces.

La última vez fue en una entrada en enero que mostró que el estudio estaba usando trabajos obsoletos, incluyendo:

-Una cita del libro Homosexualidades: Un estudio de la diversidad entre hombres y mujeres por Alan Bell y Martin Weinberg mostrada como una generalización correcta de los hábitos sexuales LGBT, a pesar de que fue escrito en 1978 y no era intención de los autores el ser una correcta la evaluación de la comunidad LGBT en general.

Un pasaje del libro Homosexualidades… claramente dice:
“…dada la variedad de circunstancias que desalientan a los homosexuales para participar en estudios de investigación, es poco probable que un investigador alguna vez esté en posición de afirmar una cosa u otra de un determinado porcentaje de todos los homosexuales.”

-Una cita del libro La pareja masculina: ¿Cómo se desarrollan las relaciones? por David P. McWhirter y Andrew M. Mattison a pesar del hecho que el libro fue escrito 1984 y no pretende ser una evaluación correcta de la comunidad LGBT en general.

Un pasaje de La pareja masculina…, dice:

“Siempre hemos sido muy cuidadosos para explicar que por la naturaleza misma de nuestra muestra de investigación, su tamaño (156 parejas), su ubicación geográfica estrecha, y la selectividad natural de los participantes impide que las conclusiones sean aplicables y generalizables a toda la comunidad de gays.”

Además de los trabajos obsoletos, el estudio también distorsiona la labor de los investigadores Timothy Biblarz y Judith Stacey para argumentar en contra los niños criados en hogares LGBT.

“Afirmaciones sobre el número de niños que son criados en hogares homosexuales y lésbicos son muy variadas y son a menudo sin fundamento. Según un estudio sobre paternidad homosexual en la revista American Sociological Review, los investigadores han dado cifras de origen incierto, que representa un amplio rango de … 6 hasta 14 millones los niños de padres gays o lesbianas en los Estados Unidos”

Según los autores del estudio, Judith Stacey y Timothy J. Biblarz, el aumento de las estimaciones se basan en “la clasificación como padre lesbigay [sic] a cualquiera que informe incluso la idea de que el sexo homoerótico es atractivo”. En cambio, los autores a favor de una cifra de alrededor de un millón, dicen que “se deriva de una estrecha … definición de un padre lesbigay como uno que se auto-identifica como tal”.

Sin embargo, FRC y Dailey convenientemente omiten mencionar que Stacey y Biblarz encontraron en su estudio:

“…que los padres y madres lesbianas y gays eran tan competentes como los padres heterosexuales. El artículo hizo notar algunas diferencias entre las familias con padres gays y lesbianas y los que tienen padres heterosexuales, pero se cuidó de destacar que estas eran diferencias, no deficiencias. Muchos de quienes se oponen a los derechos de los padres de gays y lesbianas se aprovecharon de estas diferencias, y las utilizaron para afirmar que los padres gays y lesbianas no eran tan eficaces como los padres heterosexuales.”

Además, durante una entrevista con la organización Soulforce, Stacey se quejó de la distorsión de su trabajo:

“Pruebas científicas-sociales fiables y significativas indican que los padres y madres gays y lesbianas son tan adecuados, eficaces y exitosos como los padres heterosexuales. La investigación también muestra que los hijos de parejas del mismo sexo son tan emocionalmente sanos y socialmente adaptados y por lo menos tan educacional y socialmente exitosos como los niños criados por padres heterosexuales. “

Más tarde, en la entrevista comentó: “No hay un solo científico social respetable realizando y publicando investigaciones en este campo al día de hoy que diga que los niños de padres gays y lesbianas sea dañino para ellos”. Explicó que la investigación encuentra algunas diferencias entre las familias con padres y madres gays y lesbianas y los que tienen padres heterosexuales, pero insistió en que son diferencias, no deficiencias. Por ejemplo, las hijas de madres lesbianas tienden a ser más orientada a lograr una carrera que otras hijas. Que los activistas anti-gays se hayan referido a estas diferencias como evidencia para apoyar sus esfuerzos para negar los derechos de asociación y la crianza de hijos a lesbianas y gays es para Stacey una seria interpretación errónea y abusos de nuestro trabajo.”

Para dar una idea exacta de lo mal que Dailey manipula la investigaciones creíbles en ese estudio, usaré una lista de ejemplos que muestran la así llamada promiscuidad de las relaciones LGBT en oposición a los matrimonios heterosexuales y las compararé una con otra.

Dailey afirma que las relaciones LGBT son más promiscuas que los matrimonios heterosexuales.

Una encuesta nacional representativa de 884 hombres y 1.288 mujeres publicado en el Journal of Sex Research en 1997.

Otro censo nacional de 1997 que aparecen en “La Organización social de la sexualidad: Prácticas sexuales en los Estados Unidos.”

Una encuesta telefónica realizada por la revista Parade de 1.049 adultos seleccionados para representar las características demográficas de los Estados Unidos que se publicó en 1994.

Todas las parejas que figuran en los ejemplos anteriores se habían casado.

Los siguientes son los ejemplos Dailey utilizados para parejas LGBT:

Un estudio neerlandés de parejas de hombres homosexuales en los Países Bajos en donde los datos fueron recopilados entre los años 1984-2000 (el matrimonio del mismo sexo fue legalizado en los Países Bajos en 2001)

Homosexualidad: Un estudio de la diversidad entre hombres y mujeres, un estudio de hombres gay en la ciudad de San Francisco en la década de 1970.

Un estudio de los perfiles sexuales de 2.583 mayores homosexuales publicado en el Journal of Sex Research publicado en 1997. El estudio incluyó a hombres homosexuales en otros países. Más de tres cuartas partes de los hombres nacieron en Australia o Nueva Zelanda (78,1%), un gran número de los hombres eran del Reino Unido u otros lugares de Europa (19,5%) y un pequeño porcentaje de los hombres encuestados eran de otros países (Asia, África, Oceanía, América del Norte, América Central o América del Sur, 2,3%). [Comparó parejas de USA con parejas de otros países]

Una encuesta realizada por la revista gay Genre. Dailey recibió los resultados de una página web con un sesgo anti-gay.

No creo que tenga que ofrecer ninguna prueba más de la idiotez absoluta detrás del trabajo de Dailey. Cualquier precio, ya sea de dos dólares o doscientos dólares, es demasiado alto a pagar por este pedazo de tonterías sesgadas disfrazada de trabajo creíble.

El hecho de que la FRC continúe vendiendo esto dice mucho acerca de la falta de integridad de la organización.


Una nueva definición de tolerancia.

Hoy en la mañana he tenido la iluminadora experiencia de leer una entrevista a Mayra González, candidata presidencial por el partido Renovación Costarricense. Cuando el periodista de la nación le pregunta por el papel de los gais y lesbianas en su agrupación, la candidata responde:

Quienes me maquillan y arreglan el pelo son gais, y no los discriminamos, los amamos, pero sí no aceptamos las prácticas en que ellos están. Desearíamos que se ajustaran a lo que dice la Palabra.

Tienen que notar que la frase “las prácticas en que ellos están” significa el hecho de tener relaciones homosexuales, o sea, lo único que los hace diferentes a los heterosexuales. El periodista de la nación, al que imagino visiblemente contrariado, le pregunta que ya que consideran a los homosexuales votantes válidos ¿los aceptarían en su partido aunque luchen por su derecho al matrimonio?

Ellos luchan por matrimonio gai y por adoptar hijos, pero tenemos que sentarnos con ellos, porque el Partido no va apoyar ningún proyecto que hable de la aprobación del aborto o de la pastilla del día después.

¿Para que se van a sentar con ellos si previamente dice que no van a aceptar nada? ¿Y desde cuando los homosexuales están a favor del aborto o de la pastilla del día despu- Suave, se me olvidó por un momento que renovación costarricense participó activamente en la marcha fundamentalista de ayer, por eso mezclan tres temas diferentes. Esa práctica tiene un nombre el cual va ser mi palabra de domingo, esta es demonización:

La demonización o satanización es la técnica retórica e ideológica de desinformación y/o alteración de hechos y descripciones, (próxima a la inversa sacralización, o al victimismo), que consistente en presentar a entidades políticas, étnicas, culturales o religiosas, etc, como fundamentalmente malas y nocivas; como forma de justificar un trato político, militar o social diferenciado, y/o también para atribuír de incorrecto lo que esta en contra de lo que se cree o apoya.

Dije que mi experiencia fue iluminadora porque la candidata González me ha dado a entender que existe una nueva definición de tolerancia de parte del partido Renovación Costarricense:

Tolerancia:  demonizar y restringirles sus derechos a aquellas personas que les pedimos su voto, no aceptar ningún diálogo sobre sus propuestas pero si dejarlos que les maquillen y arreglen el cabello.


Sí, la homosexualidad es mala porque la biblia lo dice, pero…

Publicado originalmente por Cape Town Lesbians (“relinkeando” de el Daily Atheist), traduzco para mis escasos lectores los argumentos acerca de lo que dice la biblia acerca de la homosexualidad.

¿Está cansado de que las personas usen versículos de la biblia y a la religión como una excusa para condenar la homosexualidad? Bueno, esto es algo con lo que me encontré hace muchos años y aún río cada vez que lo leo.

En su programa de radio [Vermont, USA], la Dra. Laura Schlesinger afirmó que, como judía ortodoxa, la homosexualidad es una abominación de acuerdo a Levítico 18:22, y no puede ser perdonada bajo ninguna circunstancia. La siguiente respuesta es una carta abierta a la Dra. Laura, escrita por un residente de Estados Unidos, la cual fue publicada en internet. Es divertida, así como informativa:

=============

Querida Dra. Laura:

Gracias por sus grandes esfuerzos para educar a las personas con respecto a la ley de Dios. He aprendido mucho con tu programa y he intentado comopartir lo que sé con la mayor cantidad de personas, simplemente les recuerdo que en Levítico 18:22 claramente se establece que es una abominación… y fin del debate.

Sin embargo, necesito su consejo con respecto a otros elementos de la leyes de Dios y como seguirlas.

1. En Levítico 25:44 se afirma que puedo tener esclavos, tanto varones como mujeres , siempre y cuando sean adquiridos de naciones vecinas. Un amigo mío dice que esto se aplica a mexicanos, pero no a canadienses. ¿Podría aclararlo? ¿Por qué no puedo tener canadienses?

2. Me gustaría vender a mi hija como esclava, como se permite en Éxodo 21:7. En estos tiempos, ¿cuánto cree que sería un buen precio por ella?

3. Sé que no me es permitido tocar a una mujer mientras que esté en su período impuro de menstruación – Levítico 15:19-24 -. El problema es: ¿cómo saberlo? He intentado preguntar, pero la mayoría de las mujeres lo considera ofensivo.

4. Cuando quemo un novillo en el altar como sacrificio, sé que este crea un olor placentero para el Señor – Levítico 1:9 -. El problema es por mis vecinos. Ellos dicen que el olor no les agrada. ¿Debo castigarlos?

5. Tengo un vecino que insiste en trabajar en el Sabath. En Éxodo 35:2 claramente se establece que deberá ser castigado con la muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo o debería pedirle a la policía que lo hiciera?

6. Un amigo mío siente que aunque comer mariscos [animales que carecen de aletas y escamas] es una abominación – Levítico 11:10 – esta es una abominación menor que la homosexualidad. No estoy de acuerdo. ¿Puede arbitrar esto? ¿Existen grados de “abominación?

7. En Levítico 21:20 se estipula que no puedo acercarme al altar de Dios si tengo algún defecto en mi visión. Tengo que admitir que uso lentes para leer. ¿Tiene que ser mi visión 20/20 o hay algún margen de maniobra?

8. La mayoría de mis amigos varones tienen su cabello recortado, incluyendo el cabello alrededor de sus sienes, aunque ello esta expresamente prohibido por Levítico 19:27. ¿Cómo deberían morir?

9. Sé por Levítico 11:6-8 que tocar la piel de un cerdo muerto me hace impuro, ¿puedo jugar fútbol americano si uso guantes?

10. Mi tío tiene una granja. Él viola Levítico 19:19 al plantar dos diferentes cosechas en un mismo campo, y también mi esposa al usar ropas hechas de dos materiales diversos (una mezcla de algodón y poliéster). Él también tiene la tendencia de maldecir y blasfemar mucho. ¿Es realmente necesario molestarme en reunir a todo el pueblo para matarlos a pedradas? Levítico 24:10-16. ¿No podríamos solamente quemarlos hasta morir como un asunto familiar privado, como hacemos con las personas que duermen con sus suegras?(Levítico 20:14)

Sé que usted ha estudiado estas cosas exhaustivamente y así dispone de considerable experiencia en tales asuntos, así que estoy confiado que puede ayudarme. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable.

Su adorado admirador.

J. Kent Ashcraft

[Para detalles adicionales hagan clic aquí]


¿Los Ticos se arman para defenderse?…¡Quitémosle las armas!

Gran preocupación me causa los párrafos finales de una noticia de La Nación de hoy lunes. La noticia informa de un aumento de la inscripción de armas en el país, los compradores de armas argumentan que:

“lo hacen por la poca seguridad que existe en el país y por temor a ser víctima de un asalto o un homicidio”

Ante esta realidad percibida y comprobada por muchos costarricenses, para muestra un botón,  nuestra Ministra de Seguridad Pública y Gobierno lo combaten procurando:

…cambios en la legislación para regular la tenencia de armamento

Una de las iniciativas pretende limitar la cantidad de armas que puede inscribir una persona.

Con la eventual reforma, el Gobierno procura que la persona tenga derecho a inscribir a su nombre un máximo de tres armas.

Pues sí, el gobierno quiere limitar las opciones para que el ciudadano se defienda.

Pero ahora ustedes me dirán: ¿Por qué alguien necesitaría de más de tres armas de fuego? ¿No es acaso razonable?

Pues bien, no hay un arma de fuego perfecta que sirva para todas las situaciones, así que daré ejemplos de tipos de armas de fuego y aplicaciones que puedan tener estas, para que vean que tres no son suficientes:

1-Pistola de defensa personal: la cual pueda llevar escondida en su persona, en el caso de que vaya por la calle, lo asalten y no tenga más remedio que defender su vida con esa arma de fuego.

2-Pistola de respaldo: es una pistola más pequeña escondida en otra parte de su cuerpo la cual se utiliza si usted pierda su pistola de defensa personal después de un forcejeo o algo así, en la yunai muchos oficiales de policía la tienen.

3-Escopeta para la defensa del hogar: algunos opinan que si se está en la casa, la mejor arma de defensa es una escopeta, ya que el poder de “detención” de esta es muy grande y es muy temida por los delincuentes, por su fama de “abrir huecos” en donde dispare.

4-Rifle para cacería o tiro : puede que ud quiera cazar y o disfrutar del deporte de tiro de precisión no puede usar una escopeta o una pistola, ya que estas pueden no tener el alcance adecuado.

5-Rifle de práctica: rifle de calibre pequeño para que ud. practique puntería cuando no quiera usar el rifle de cacería o tiro, como que las balas son muy caras.

6-Arma de colección: tal vez ud quiera coleccionar el Mosin-Nagant que utilizaron los rusos en la defensa de Estalingrado, o un Ak-47 semiautomático por su pensamiento revolucionario, o tal vez un AR-15 si ud es defensor de la “American way of life”, o tal vez un revólver “Peacemaker” del viejo oeste estadounidense.

Puedo seguir imaginando situaciones hipotéticas en que se necesiten más de tres tipos de armas de fuego y ud pueden argumentar que exagero demasiado, pero piénselo: si ahora dicen que tres son suficientes, después pueden decir que dos lo son, luego una y luego nada.

¿Tiene el gobierno alguna prueba que demuestre que si yo inscribo más de tres armas de fuego estoy incrementando la delincuencia? ¿Alguna prueba de que si un ciudadano tiene un arma es seguro que caiga en manos de delincuentes? Porque eso es el fondo de esa reforma, creen que si el costarricense tiene más armas, es más fácil que un delincuente robe alguna. Pero si seguimos esa línea de pensamiento, ¿no es mejor quitarles las armas a todos los costarricenses que la tienen inscritas(o sea, los que respetan la ley)? Así no habrá ningún arma que caiga en manos de la delincuencia.

El MSP tiene o tenía una campaña que dice que “La Seguridad es cosa de todos”, pero cuando los costarricenses empiezan a armarse para defenderse, encargándose así de su propia seguridad, responde que no quiere que compren más armas, ¿con que quiere que nos defendamos, con machetes? ¿Será que el Gobierno quiere tener el monopolio de la violencia, sin saber que hace tiempo lo perdió en manos de la delincuencia?