Hoy llegué de un cansado fin de semana de manejo en carro, por lo que decidí leer un blog español para responder a sus entradas. El blog Opus Prima tenía una entrada titulada “Cuando el materialismo convierte a Darwin en dogma (III)”, la cual me encargué de refutar al estilo XKCD. Esta es mi respuesta:
“Sabemos que los animales tienen movilidad y, consecuentemente, pueden elegir su entorno…”
Pueden elegir solamente los entornos en los cuales se puedan desplazar: los peces no pueden elegir entornos terrestres y muchas aves no pueden cruzar grandes distancias sin comida suficiente.
“¿tiene sentido decir que se tienen que adaptar a su entorno nativo en particular?”
No, no es que “se tienen que adaptar”, es que mueren los que no puedan sobrevivir en su entorno nativo.
“También podemos preguntarnos por qué no emigran todas las especies hasta que encuentren el entorno que más les convenga.”
Porque todo desplazamiento implica un gasto de energía en forma de comida, los animales pueden avanzar hasta que se agote su suministro de energía-comida, por eso solo aquellos seres que encuentran un mecanismo para viajar a largas distancias pueden migrar.
“Podemos citar muchos ejemplos de especies con componentes no adaptados, incluidos aquellos que no llegan o que sobrepasan e objetivo de adaptación ideal”.
Con respecto a la diversidad de componentes, eso se explica con la variabilidad genética de la especie, puedes verlo con la diversidad que tenemos los seres humanos.
“Podemos hablar también de muchas especies que tienen que desarrollar un elemento de adaptación antes de que el cambio ambiental tenga lugar.”
Esto es una afirmación sin fundamento, dices que “muchas especies” ya están adaptadas, pero en realidad la mayor parte de las especies que han vivido en este planeta (97%) se han extinguido sin dejar descendencia, por ejemplo, la mayoría de los dinosaurios. En realidad, debido a las extinciones, lo correcto es afirmar lo contrario: la mayoría de las especies no han desarrollado un elemento de adaptación antes de que un cambio ambiental tenga lugar.
“¿Cómo puede ocurrir esto si el darwinismo dice que el cambio ambiental provoca la adaptación evolutiva?”
Te equivocas, el cambio ambiental no provoca la adaptación evolutiva, lo que provoca es la selección natural. De wikipedia: “la formulación clásica de la selección natural establece que las condiciones de un medio ambiente favorecen o dificultan, es decir, seleccionan la reproducción de los organismos vivos según sean sus peculiaridades.” O sea, no es que los seres vivos se “adaptan” al cambio ambiental, sino que mueren los que no pueden soportar ese cambio. Como los seres muertos no se pueden reproducir, solo sobrevive la descendencia de los que soportaron el cambio ambiental. Por ello es que es mayor el número de especies que se han extinguido que las que sobreviven hasta ahora.
“Pero dado que la mayoría de los organismos – a excepción del micronivel de las bacterias por ejemplo – existen en una grandísima variedad con un enorme acervo genético, es difícil imaginar que el gradualismo darwiniano sólo pueda conducir jamás a dichas ramas aisladas a nivel reproductivo.”
El que te sea “difícil de imaginar” es un argumento ad ignorantiam, y las bacterias sí tienen mucha diversidad genética. Ejemplos de aislamiento a nivel reproductivo que provocan especiación son las especies anillo, te recomiendo esta página con el ejemplo de las salamandra Ensatina eschscholtzii.
“Los mayores descréditos del darwinismo son la existencia de lagunas fósiles y la cuestión de la flecha del tiempo puesto que en el darwinismo tal y como se concibe no hay espacio para las lagunas fósiles…”
Las lagunas fósiles se explican, recogido de esta página, porque la fosilización y conservación de una especie antigua es un proceso difícil, casi que sólo se fosilizan las partes duras de un organismo, por lo que es una gran noticia encontrar fósiles de animales blandos y sin huesos como calamares. No sé por qué, pero la mayoría que baraja ese argumento de las lagunas fósiles olvida que la mayor prueba de la evolución es la genética, así como con las pruebas de paternidad con ADN pueden decir quienes son los padres de un niño, las similaridades entre los genomas o partes del genoma de las especies pueden determinar que tan emparentados están, por ejemplo entre el chimpancé y los humanos.
“…ni para la evolución hacia la complejidad.”
La selección natural no implica solamente una evolución hacia la complejidad, si se considera complejidad el tamaño de un organismo, podríamos decir que los dinosaurios, más grandes que la mayoría de mamíferos actuales, eran más complejos pero aún así se extinguieron. Si tomamos a los mamíferos como los más complejos, habría que recordar que la cantidad de insectos que habitan en este mundo es mucho mayor que los mamíferos. Es más, lo más abundante en esta tierra son las formas de vida unicelulares, bacterias y demás, y no sé si eso se le pueda considerar complejo. Primero define “complejo” y después decidimos si la evolución se dirige a la complejidad.
“Ante este punto hemos de volver a hablar de la continua reinterpretación del darwinismo para coincidir con los descubrimientos científicos.”
El darwinismo no es el único que se reinterpretó para coincidir con los descubrimientos científicos, toda disciplina que use el método científico reinterpreta, o desecha afirmaciones para coincidir con los descubrimientos científicos. Es por eso que ahora en la biología no se habla de darwinismo, ya que Darwin se equivocó en algunas de sus afirmaciones y desconocía mecanismos de herencia, sino que la teoría que reúne todo el conocimiento sobre evolución de los seres vivos incluyendo las correcciones realizadas desde tiempos de Darwin se le llama síntesis evolutiva moderna, y no sé a qué te refieres con “darwinismo”, ya que el principal aporte de éste fue la selección natural.
La reinterpretación de teorías también ha pasado con la física, la gravitación universal de Newton fue reemplazada por la teoría de la relatividad de Einstein, la corrección en base a nuevos descubrimientos científicos es lo que hace confiable a las ciencias.
“Sin embargo, cuando se descubrió que las bacterias desarrollaban una resistencia a los insecticidas, los darwinistas ni se inmutaron antes de sugerir que la velocidad de la mutación aumenta en esos casos.”
Primero, las bacterias desarrollan resistencia a los antibióticos, no insecticidas. Y no creo que los darwinistas hayan sugerido un aumento en la velocidad de mutaciones, lo más que pudieron afirmar es que aumentó la tasa de reproducción de estas, fuente citada por favor.
“Pero, ¿qué pasa con las especies que muestran una sorprendente estabilidad, que apenas cambian nada a lo largo de épocas geológicas?”
Simple, son especies que han podido conservar su nicho biológico a pesar de esos cambios. La síntesis evolutiva moderna, o darwinismo si quieres, no afirma que exista un ritmo “X” de cambio o estabilidad para todas las especies existentes, después de todo, una bacteria que duplica su población inicial en minutos, comparado a un ser humano que lo logra en décadas, no son fácilmente comparables.
“Ante esto, los darwinistas sacaron de la chistera el concepto preadaptación…”
De donde sacaste eso de “preadaptación”, el único lugar donde lo he oído es aquí, cita tu fuente.
“Por otro lado se han postulado cuatro adiciones al ámbito inicial de darwinismo para que la teoría a las situaciones de crisis de su sostenibilidad. Primero, el aislamiento geográfico.”
Según la wikipedia, en la parte de mal entendidos del equilibrio puntuado, cito y traduzco “El equilibrio puntuado, es a menudo confundido con la evolución cuántica de George Gaylord Simpson, el saltacionismo de Richard Goldshmidt, el catastrofismo pre-Lyeliano y el fenómeno de extinción masiva. Se cree por tanto que el equilibrio puntuado, de manera equivocada, es opuesto al gradualismo, cuando en realidad es una forma de gradualismo, en el sentido ecológico de continuidad biológica“. Y en talkorigins “EP[equilibrio puntuado] no es mutuamente exclusivo de gradualismo filético, Gould y Eldredge [los autores del libro que citaste], se dieron a la dura tarea de explícitamente enfatizar que EP es una teoría expansiva, no una exclusiva”.
Por último, el aislamiento geográfico fue propuesto por el mismísmo Darwin, en el capítulo 4 de “El origen de las especies”, así que mientes al afirmar que esta “adición” fue una respuesta de los darwinistas al equilibrio puntuado, ya que el EP fue formulado más de un siglo después.
“La segunda adición es la idea de los genes neutros y el concepto relacionado del flujo genético, que el darwinismo emplea para explicar por qué algunas especies no se han adaptado a su entorno.”
Con respecto al trabajo de Kimura, él sostiene que, cito y traduzco “La teoría no niega el rol de la selección natural en determinar el curso de la evolución adaptativa.” Si es una explicación mejor, no hay problema, se incorpora.
“La tercera adición es la idea del determinismo genético, sugerida por vez primera por William Hamilton [... ]y popularizada por Dawkins.[...] En ausencia de una conexión directa entre los genes y el fenotipo la teoría de Darwin cae.”
Primero, te equivocas diciendo “sugerida por vez primera por William Hamilton [... ]y popularizada por Dawkins.” El determinismo genético tiene orígenes en August Weismann en 1890 y se consolidó con los trabajos que condujeron a la síntesis evolutiva moderna. en los años 30 del siglo pasado. Ahora bien, en parte tenés la razón en que la teoría de Darwin se caía sin el determinismo genético, y por eso es que ya no se estudia el darwinismo, y este se reemplazó por la síntesis evolutiva moderna, la cual es la selección natural de Darwin + determinismo genético. Atacas un problema de Darwin que fue resuelto hace más de medio siglo y que todos saben que tenía, actualízate.
“La cuarta adición es respecto al problema de la flecha biológica del tiempo.”
¿Cuál flecha biológica en el tiempo? Como dije antes, la evolución hacia la complejidad no es un requisito de todas las formas de vida, los mamíferos son descendientes de antiguos reptiles, pero eso no implica que los reptiles se extinguieron cuando aparecieron los mamíferos. La flecha biológicas es como creer que la existencia de seres humanos implica la desaparición de todas las bacterias. La evolución explica como formas de vida complejas y otras no tanto pueden convivir en ambiente determinado, gracias a que se encuentran en nichos ecológicos distintos por medio de la selección natural.
Ya de último, te empeñas en separar darwinismo de evolución, dice que no eres creacionista, que es tonto negar la evolución. Aún así, quitas la base de la síntesis evolutiva moderna, y pretendes que crea que la “evolución” que dices defender se mantiene en pie. Quitas la teoría central de la biología moderna debido a adiciones y correciones, ignorando que todo el conocimiento que posee la humanidad se ha creado de esa manera. No entiendo cuál es el problema con Darwin y el materialismo presente en toda la ciencia.
